|
Hoe valt deze besluitvorming uit te leggen? (29-10-2008) |
|
|
De voorzitter van de Vereniging Stationsomgeving Geldermalsen (Wil Keune) heeft gebruik gemaakt van het burgerspreekrecht op de raadsvergadering van 29 oktober 2008. Hij heeft hierin een overzicht gegeven van de ontwikkelingen in de afgelopen periode en forse kritiek geuit op het hele proces. De volledige tekst luidde als volgt:
Geachte raadsleden,
Als Vereniging Stationsomgeving Geldermalsen hebben wij al vele malen ingesproken.
Deze keer wil ik beginnen met een vraag.
Hoe kunnen wij de besluitvorming betreffende de planvorming van het stationsgebied later uitleggen aan onze kinderen?
Onder druk van een schadeclaim bent u enkele jaren gemanipuleerd en gedwongen in te stemmen met een plan wat bij lange niet nodig was om de vooraf gestelde doelen te bereiken.
En nu hangt het coalitieakkoord als een molensteen om uw nek waardoor er geen ruimte meer is voor voortschrijdend inzicht en er zelfs een nog massaler stedenbouwkundig plan wordt doorgeduwd.
Helaas blijken partijbelang en belangen van de projectontwikkelaar ver boven de wens van de burger verheven.
In plaats van dat u controleert en in het openbaar de discussie aangaat heeft u al ingestemd met dit plan in de ons al te bekende achterkamertjes.
Zelfs tijdens de recente vergadering van de cie grondgebied, wat de plek zou moeten zijn voor een openbare discussie, was er al niets meer te bespreken omdat de coalitiepartijen alles onderling al geregeld hadden.
De Vereniging Stationsomgeving Geldermalsen met haar ruim 200 leden is nooit tegen planontwikkeling van dit gebied geweest, sterker nog wij hebben ons meermalen proactief en meedenkend opgesteld. Ook wij willen een betere toegankelijkheid van het station en goede veiligheid voor de aankomende en vertrekkende reizigers. Wat kantoorbouw en parkeren betreft hebben wij al jaren geleden bepleit om de ruimte van de NS aan de westzijde beter te benutten, maar er moest een duur transferium komen en de bedrijven moesten aan de oostkant komen. Toen dit voorjaar vriend en vijand het eens was over de plannen van de westzijde en de massaliteit van de oostzijde verbeterd zou worden, gebeurde er iets merkwaardigs. De plannen voor de westzijde veranderden ingrijpend en waar u vroeg om een kleiner bouwvolume aan de oostzijde gebeurde het tegenovergestelde. Het bouwvolume wordt groter en de verkeersintensiteit in de stationswijk zal drastisch toenemen.
Waar een kleine uitbreiding van de huidige parkeerterreinen voldoende is, wordt een verdiept liggend parkeerterrein -waar niemand last van heeft- opgeheven en er wordt voor veel geld een nieuwe aangelegd aan de westzijde.
Waar Geldermalsen een prima busstation heeft moet ook dit voor veel geld verplaatst worden. Het effect is dat de westzijde onnodig veel geld gaat kosten wat zogenaamd met woningbouw in de uiterwaarden goed gemaakt moet worden.
Terwijl Geldermalsen meer dan genoeg grond heeft om te bouwen moet er perse gebouwd in de Lingeuiterwaard, het laatste stukje groen tussen Tricht en Geldermalsen.
Waar de treinreiziger nu de Betuwe inloopt zal die straks een verstedelijkt gebied inlopen, niet passend bij een gemeente die in het hart van de Betuwe ligt.
Voor een gewone burger is dit allemaal niet meer te begrijpen.
Raadsleden, wij hebben u als hulp in deze complexe materie de geschiedenis van de stationsomgeving ter schrift gesteld in de hoop en verwachting dat u zich bewust bent van de misleidende informatie en het gedraai over de stationsomgeving.
In dit overzicht helaas ook vele voorbeelden van een raad die niet controleert en voor zoete koek aanneemt wat het college hen voorschotelt waardoor de besluitvorming ernstig beïnvloed is.
Op het gevaar af in herhaling te vervallen enkele voorbeelden:
1. De samenwerkingsovereenkomst en de niet bestaande schadeclaim.
U heeft er nooit mee ingestemd. U is dat zelfs nooit gevraagd. Maar toen er gedreigd werd met een schadeclaim heeft u ook niet gecontroleerd of die schadeclaim er echt was. U kreeg de tekst van de samenwerkingsovereenkomst pas onder ogen toen wij dit stuk aangevraagd hadden bij de gemeente. Daaruit bleek dat er nooit sprake is geweest van een schadeclaim. Dat kon ook niet want de projectontwikkelaar heeft deze grond verworven terwijl het “vetogebied verstedelijking” was.
Was u zelf op onderzoek uitgegaan en had u de juiste informatie eerder tot uw beschikking gehad dan was er een ander besluit genomen en hadden wij hier vandaag niet meer gepraat over verstedelijking van een stuk uiterwaard.
2. In 2002 heeft het college geantwoord op de vraag van dhr. Timmerman, of woningbouw in het Lingelandschap überhaupt wel wenselijk is, dat deze vraag in zijn volle omvang aan de orde komt zodra de eerste schetsen op tafel liggen.
Deze toezegging is door het college nooit nagekomen. En ook u bent er niet op teruggekomen. U heeft ook hier uw controlerende functie laten liggen.
3. Het college deed voorkomen dat het waterschap instemt met bouwen in de Lingeuiterwaard. Wij zijn gaan informeren en wisten al snel dat het waterschap niet in stemt met bouwen in de uiterwaard maar gewoon niet bij machte is dit plan tegen te houden. Wij hebben dit uitgezocht, maar onze democratie hoort zo te werken dat u, als controleorgaan van het college, had laten uitzoeken of het waterschap inderdaad instemt. Ook hier heeft u de woorden van het college voor zoete koek geslikt.
4. Verder de traverse. Onder druk van als u nu geen ja zegt trekt prorail zich terug heeft u enkele jaren geleden ja gezegd. Er waren betere oplossingen, zoals een gecombineerde tunnel/traverse maar voor onderzoek was geen tijd.
Nu, jaren later, opeens was de haast weg, zitten we met een traverse die ongeveer tweemaal zoveel gaat kosten, wordt het een simpele betonnen bak en moet de gemeente ook nog 6 ton bijleggen. En dan praten we nog geeneens over het feit dat deze oplossing voor 99% van de treinreizigers een achteruitgang is.
5. De financiën. Het zou de gemeente geldermalsen maximaal 1 miljoen kosten. Inmiddels is duidelijk dat de financiering de begroting ver te boven gaat. Alleen al aan plannen en consultancy zijn tonnen uit gegeven
Maar daar zit niet bij de 6 ton voor de traverse en de tonnen die nodig zijn om een geluidsmuur te bouwen die nodig is omdat er anders sowieso niet gebouwd mag worden in de Lingeuiterwaarden.
Het landschapspark wordt buiten de begroting gehouden terwijl het in de discussie gekoppeld is.
En voor zover ons bekend zijn planschade en de kosten van juridische procedures niet inbegrepen. En met de wijze waarop dit plan erdoor gedrukt is kunt u vele claims en vele procedures verwachten.
De gemeente moet dus veel meer bijleggen dan 1 miljoen. Waarom horen wij u als raad daar niet over?
Dames en heren van de raad wij hadden graag een wat optimistischer geluid laten horen. Graag hadden wij u van de goedkeuring aan dit plan afgehouden maar als al gezegd i.p.v. dat u controleert en discussieert, heeft u zich in laten pakken.
We zijn nu benieuwd hoe t.z.t. de Raad van State dit schijndemocratische en ondoorzichtige proces zal beoordelen.
Wij danken u voor uw aandacht. |
